Дело № 309-ЭС15-10717

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-10717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Денисова Михаила Александровича (далее – Денисов М.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судья Матвеева С.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 (судьи Новикова О.Н., Артемьева Н.А., Кангин А.В.) по делу № А76-21650/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» (далее – ООО «Центр обработки металла»),

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Центр обработки металла» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 202. № В рамках дела о банкротстве ООО «Центр обработки металла» закрытое акционерное общество «О.С.Т.-Групп» (далее – ЗАО «О.С.Т.-Групп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в сумме 33 095 890 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 заявление удовлетворено частично. Требование ЗАО «О.С.Т.-Групп» в размере 33 084 931 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Денисов М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 апелляционная жалоба возвращена Денисову М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисов М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Денисов М.А. полагает, что вправе обжаловать определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что безосновательное включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 084 931 руб. 51 коп. непосредственно нарушает его имущественные права.

При этом Денисов М.А. ссылается на то, что он является участником ООО «О.С.Т.-Ресурс» и ООО «АМО-Технология», ему принадлежит доля 20% уставного капитала каждого из обществ, которые, в свою очередь, являются участниками должника с долями 90,8% 9,2% и соответственно; через данные предприятия Денисову М.А. принадлежит доля 20% в ООО «Центр обработки металла». Поскольку ООО «Центр обработки металла» является имуществом (финансовым вложением) ООО «О.С.Т.-Ресурс» и ООО «АМО-Технология», имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами, подлежит передаче названным предприятиям. В отношении ООО «О.С.Т.-Ресурс» и ООО «АМО-Технология» также введены процедуры банкротства, после завершения которых их оставшееся имущество подлежит передаче участникам обществ, в том числе Денисову М.А. По мнению Денисова М.А. , его апелляционная жалоба направлена на обеспечение соблюдения интересов должника и кредиторов при проведении процедур банкротства, на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных сумм задолженности, сохранение имущества указанных обществ.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Однако суды не указали причины, по которым Денисов М.А. не является таким лицом. Также, по мнению заявителя, отсутствие в судебном акте его фамилии не свидетельствует о том, что последствия принятия этого судебного акта касаются его законных интересов, поэтому лишение его права на судебную защиту незаконно. Факт того, что Денисов М.А. напрямую не является участником должника, а является «участником участников» также не может препятствовать возможности реализации права на судебную защиту.

Денисов М.А., ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-8457/13 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06, указывает на возможность участия в деле о банкротстве участников должника.

Заявитель обращает внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А76-19447/2014 установлена недобросовестность поведения ЗАО «О.С.Т.-Групп», выводы которого распространяются на заявленное по настоящему обособленному спору требование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы Денисова М.А., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 2 и статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа установлено, что Денисов М.А. не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Центр обработки металла» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 2 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суды установили, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Денисова М.А., в его мотивировочной и резолютивной частях не содержится выводов об установлении каких-либо прав Денисова М.А. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей, Денисов М.А. не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Денисов М.А. не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему спору.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-8457/13 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 10898/06 № является несостоятельной, поскольку споры по ним разрешены с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

определил:

отказать Денисову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-10717

АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх