Дело № 309-ЭС15-11178

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11178

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судья Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Беляева Н.Г.) по делу № А07-7977/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество «Казгорсеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» (далее – общество «Международный бизнес-центр») о взыскании задолженности по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 № 4/11 в размере 2 264 436 руб. 91 коп., неустойки в размере 32 941 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Общество «Международный бизнес-центр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу «Международный бизнес-центр» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Международный бизнес-центр» просит определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что соблюдение им срока на подачу апелляционной жалобы подтверждено накладной Optima cargo & logistics от 25.09.2014 № 1104250914, а наличие в данном почтовом отправлении платежного поручения от 25.09.2014 № 478, с отметкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) об исполнении, датированной 26.09.2014, не является основанием для критической оценки указанной накладной.

При этом заявитель ссылается на то, что режим работы кредитных организаций, отдельных служб и внутренних структурных подразделений регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» исключается понятие «рабочий день» и уточняется понятие «операционный день». Операционным днем банка считается часть рабочего дня банка, в течение которого производится прием документов, в том числе платежных, на которых проставляется отметка о проведении операции на текущую дату, все остальные принятые и проведенные банком документы отмечаются как проведенные следующим операционным днем. В момент совершения платежной операции рабочее время Сбербанка было установлено с 9-00 до 18-00, а операционное время – 9-00 с до 15-00.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы общества «Международный бизнес-центр», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества «Международный бизнес- центр» на решение суда первой инстанции от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для оставления данной жалобы без движения в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о невозможности определения даты подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба общества «Международный бизнес-центр» оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу; документ, подтверждающий полномочия Фаттяхова Э.Д. на подписание апелляционной жалобы от имени общества «Международный бизнес-центр»; документы, подтверждающие дату фактической сдачи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в организацию Optima cargo & logistics.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции общество «Международный бизнес-центр» представило в суд апелляционной инстанции копии доверенности от 20.01.2015, почтовой квитанции от 30.01.2015 12191, № описи вложения в ценное письмо от 30.01.2015, накладной Optima cargo & logistics № 1104250914, оригинал которой был представлен ранее вместе с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 является 25.09.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, общество «Международный бизнес-центр» представило накладную организации Optima cargo & logistics № 1104250914 о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.09.2014.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в составе указанного отправления в Арбитражный суд Республики Башкортостан обществом «Международный бизнес-центр» направлено, в том числе, платежное поручение от 25.09.2014 № 478 с отметкой Сбербанка об исполнении, датированной 26.09.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба, отправленная по утверждению заявителя 25.09.2015, поступила в суд первой инстанции только 08.12.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что накладная № 1104250914 не свидетельствует о своевременном направлении жалобы в суд.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, обществом «Международный бизнес-центр» не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что из Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не следует, что проставление на платежном поручении отметки (штампа) о его выполнении возможно ранее совершения соответствующей банковской операции, арбитражный суд округа обоснованно отклонил ссылку общества «Международный бизнес-центр» на указанные акты.

Доводы заявителя жалобы не объясняют наличие приложенного к почтовому отправлению платежного поручения, содержащего отметку банка о списании денежных средств, датированную после даты сдачи этого отправления в организацию, предоставляющую услуги почтовой связи.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный бизнес-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11178

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 113. Установление и исчисление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх