Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-11299

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» (г.Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А47-7505/2014 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» (далее – управляющая компания), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2-22 расторгнутым с 16.07.2014, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, состоящее из помещений № 36-38, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Гулливер» по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4, литера Е1, а также по встречному иску общества «Удача» о признании недействительным уведомления от 09.07.2014 № 456 о расторжении договора аренды, договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2-22 действующим, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» –

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, первоначальные исковые требования управляющей компании удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, состоящее из помещений № 36, 37, 38, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Гулливер» по указанному адресу. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между управляющей компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.02.2013 заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 9.1 указанного договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, в том числе в случае, если арендатор более двух раз в течение календарного года нарушает сроки оплаты любых сумм, причитающихся по настоящему договору (пункт 9.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 договора, в течение 7 дней с момента вручения арендодателем письменного уведомления арендатору. В этом случае арендатор обязан сдать арендуемое место для размещения оборудования арендодателю по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня вручения указанного уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, признав доказанным факт неоднократного (более двух раз в течение календарного года) нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, получение арендатором уведомления управляющей компании о расторжении спорного договора, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды от 01.02.2013 № 2-22 прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что арендуемые помещения после расторжения договора обществом арендодателю не возвращены, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования управляющей компании о выселении арендатора из спорного помещения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании уведомления от 09.07.2014 № 456 недействительным и договора от 01.02.2013 2-22 № действующим.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 исполнение решения по данному делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-7505/2014 подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удача» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-7505/2014 определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 309-ЭС15-11299 отменить.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11299

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю

Производство по делу

Загрузка
Наверх