Дело № 309-ЭС15-11784

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер- Сервис» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-21305/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – общество) о признании незаконным отказа администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан (далее – администрация) в продлении действия договора аренды земельного участка от 23.04.2010 № 426-10, выраженном в письме от 12.09.2014 № 19409, обязании администрации продлить договор аренды от 23.04.2010 № 426-10 на срок 3 года в связи с наступлением обстоятельств, исключающих целевое использование земельного участка в пределах срока действия договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Потребительского гаражного автокооператива № 1 «Сипайлово»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020520:89 был предоставлен обществу для проектирования и строительства автосервисного комплекса и многоуровневой автостоянки, однако ни в период действия спорного договора аренды, ни позднее, проект строительства указанного капитального объекта обществом не подготовлен, истец с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращался, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, статьей 42, пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса, признал, что действие договора аренды земельного участка от 23.04.2010 426-10 № прекращено в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения сделки и пришел к выводу о правомерном отказе администрации от заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11784

ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх