Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-11860

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11860

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – межрайонная инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А60-28303/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Березовское СУ» (далее – общество «Березовское СУ», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Березовское СУ» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Васькова Павла Михайловича и Коновалова Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствах должника в сумме 97 924 528 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, требование удовлетворено частично. Коновалов К.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 148 100 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, межрайонная инспекция просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Васькову В.П. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов по настоящему делу, требования конкурсного управляющего о привлечении Васькова П.М., являющегося бывшим руководителем и единственным участником общества «Березовское СУ», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на пунктах 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности Васькова П.М. по обязательствам должника.

При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями последнего по отчуждению транспортных средств и уклонению от уплаты налогов и введением в отношении должника процедуры банкротства, а также недоказанность обстоятельств, при которых у руководителя общества «Березовское СУ» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда.

Доводы межрайонной инспекции об обратном, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11860

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх