Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-11876

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-11876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-10193/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – общество «Симмэкс») к обществу с ограниченной ответственностью «РУАНТ» (далее – общество «РУАНТ») о взыскании 12 855 334 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.10.2011 № 211-НП-11.

Общество «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «Симмэкс» о взыскании 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, процентов по день уплаты неосновательного обогащения, признания договора недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», закрытое акционерное общество «Финансовый Альянс», открытое акционерное общество «СГ-ТРАНС», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», открытое акционерное общество «АНК «Башнефть», открытое акционерное общество «Алданзолото «ГРК», открытое акционерное общество «Кольская ГМК», общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал», закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания», открытое акционерное общество «Норильскгазпром», закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворено частично: с общества «Симмэкс» в пользу общества «РУАНТ» взыскано 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 418 311 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 26.11.2014. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом «РУАНТ») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор поставки от 21.10.2011 № 211/НП-11 (далее – договор), предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком нефтепродуктов на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.7.8 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя. При этом расходы по возврату порожних цистерн у покупателя определяются расчетным путем согласно записям в железнодорожных накладных, за вычетом времени нахождения цистерн вагонов в пути.

За простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм (пункт 5.2.1договора).

Контрагентами истца при осуществлении поставок ответчику выступали общество «АНК «Башнефть» на основании договора от 28.12.2011 № БНФ/п8/99/12/НПР/м и общество «Омнитрейд» на основании договора от 24.01.2013 № 24/01-СМК.

Общество «Симмэкс», ссылаясь на то, что было вынуждено оплатить контрагентам штраф за сверхнормативный простой вагонов, направило в адрес общества «РУАНТ» претензии на общую сумму 12 861 334 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения.

Наличие у общества «РУАНТ» задолженности в сумме 12 855 334 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «РУАНТ» в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества «Симмэкс» неосновательного обогащения обратилось со встречным иском о взыскании 6 450 039 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании п. 3.7.8 договора недействительным.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя требования общества «Симмэкс», суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора, факт выплаты истцом штрафов в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования общества «РУАНТ» в части взыскания с общества «Симмэкс» 6 450 039 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании пункта 3.7.8 договора недействительным пропущен срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримым сделкам.

Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца по встречному иску о признании обязательств по договору от 21.10.2011 № 211/НП-11 прекращенными применительно к пункту 1 части 417 Гражданского кодекса, общество «РУАНТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что определением от 10.12.2014 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения от 02.12.2014 по делу № А07-10193/2014, а именно: абзац четвертый на странице 9 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Требование общества «РУАНТ» о признании недействительным пункта 3.7.8 договора, а обязательств сторон по нему прекращенными, судом признано неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено обществом «Симмэкс», надлежащих доказательств обоснованности данного требования не представлено».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом годичного срока исковой давности, являются неверными, но они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование о признании пункта 3.7.8 договора недействительным не подлежит удовлетворению. Суд указал, что приказ Минтранса России от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Приказ № 258) в силу статьи 3 Гражданского кодекса не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, применительно к сторонам договора от 21.10.2011. В связи с этим несоответствие оспариваемого условия договора данному правовому акту не влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления в силу Приказа № 258 общество «РУАНТ» изменений в договор, в частности в пункт 3.7.8, не вносило, с заявлением о признании его недействительным не обращалось. Кроме того, общество «РУАНТ» продолжало выполнять условия спорного пункта договора.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-11876

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх