Дело № 309-ЭС15-12328

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12328

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Александровича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу № А50-17392/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Энергия» (далее – общество «Капитал-Энергия», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период 01.10.2013 по 26.03.2014, по перечислению обществом «Капитал-Энергия» денежных средств в пользу предпринимателя в размере 523 500 рублей в погашение задолженности по арендной плате и о применении последствий недействительности указанных операций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 523 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что в результате совершения спорных действий были погашены требования по арендной плате, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей более ранней очереди удовлетворения. При этом судами принята во внимание осведомленность предпринимателя (Гончаров К.А. являлся единственным учредителем общества «Капитал-Энергия») о нарушении очередности удовлетворения и отсутствии у должника достаточных средств для удовлетворения всех непогашенных текущих платежей.

Доводы заявителя, о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения разъяснений пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гончарову Константину Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12328

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх