Дело № 309-ЭС15-12671

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) от 14.08.2015 №50/04-08/9338 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-7739/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г.Уфа, Республика Башкортостан, далее – истец) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва.

далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 331 682 руб. 10 коп.

ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслак А.Г., Рябова С.А. и Деняева С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, между истцом (страховщик) и Маслак А.Г. (страхователь) заключен договор страхования от 28.12.2010, объектами имущественного страхования которого являлись: строение (жилой дом), внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Маслак А.Г. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Калинина, д. 36. На территории войсковой части, расположенной на окраине п.Урман, произошло возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Предъявляя исковое требование, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика, противоправности действий военнослужащих, причинно-следственной связи между их действиями и ущербом, причиненным застрахованному имуществу, и исходили из того, что выплаченная страхователю из федерального бюджета финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости не была связана с утратой или повреждением имущества названного лица, являвшегося объектом страхования.

В связи с изложенным ссылка заявителя на недопустимость суброгации ввиду полного возмещения им, как лицом, ответственным за наступление вреда, ущерба имуществу страхователя, подлежит отклонению как не основанная на фактических обстоятельствах, установленных судами.

Довод заявителя о целях, на которые была потрачена страхователем финансовая помощь, не опровергает вывода судов о том, что предметы первой необходимости, в связи с утратой которых страхователем была получена вышеуказанная финансовая помощь из бюджета, не относились к имуществу, утрата которого повлекла выплату страховщиком страхового возмещения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12671

ГК РФ Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
ГК РФ Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх