Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-12854

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Элдарханов Руслан Римиханович на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (судья Павлова Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015 (судьи Рогожина О.В., Краснобаева И.А., Новикова О.Н.) по делу № А60-44814/2014,

установил:

Элдарханов Руслан Римиханович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Карасеву Николаю Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи одной тысячи обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Андриановский леспромхоз» от 16.04.2013 1 № и применении последствий его недействительности путем возврата Элдарханову Р.Р. денежные средства в размере 5 393 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 и от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Андриановский леспромхоз» (далее – общество «Андриановский леспромхоз») и Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Элдарханов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных им письменных доказательств, которыми подтверждается осведомленность Карасева Н.П. об истечении срока действия спорного договора аренды в 2014 году, а также мотивы, по которым отклонены его ссылки на данные документы.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор купли-продажи акций не содержит условий, позволяющих установить, что покупка акций связана именно с наличием права аренды лесного участка до 2018 года, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам совершения сделки, поскольку его воля на совершение сделки была искажена под влиянием и действиями Карасева Н.П. Элдарханов Р.Р. указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Карасев Н.П. не представил доказательств в опровержение его доводов.

Заявитель полагает, что Карасев Н.П., действуя добросовестно, должен был сообщить ему об особенностях договора аренды земельного участка, срок которого истекал в 2014 году, что, по мнению заявителя, свидетельствут о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс)). – Кроме того, заявитель полагает, что суд округа при рассмотрении его кассационной жалобы вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Элдарханова Р.Р., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 13.05.2004 между Серовским лесхозом ГУПР по Свердловской области и обществом «Адриановский леспромхоз» был заключен договор на аренду участка лесного фонда на основании протокола от 14.11.2003 № 193 заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда.

В соответствии с договором от 13.05.2004 арендуемый лесной участок расположен в границах трех лесничеств - Марсятского, Андриановского и Танковского. Условиями договора установлен срок аренды - на десять лет до 2014 года с ежегодным освидетельствованием результатов деятельности арендатора на арендуемом участке (раздел 2 договора от 13.05.2004).

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26.02.2008 № 140 предписано переоформить договор аренды указанного земельного участка, в связи с чем 29.02.2008 на основании протокола от 14.11.2003 № 193 и договора аренды участка лесного фонда от 13.05.2004 между Министерством природных ресурсов Свердловской области и обществом «Адриановский леспромхоз» заключен договор № 32 аренды земельного участка площадью 33 262 га, расположенного в границах Серовского лесничества, Андриановского лесничества, Танковского лесничества, сроком на 10 лет (пункт 21 договора).

Между Элдархановым Р.Р. (покупатель) и Карасевым Н.П. (продавец) 16.04.2013 был заключен договор купли-продажи акций № 1, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить одну тысячу обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Адриановский леспромхоз».

В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору стоимость передаваемых ценных бумаг составила 11 393 000 рублей.

В пункте 5.8 дополнительного соглашения сторонами согласован график платежей по договору № 1.

Во исполнение условий договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 5 393 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Элдархановым Р.Р. 16.06.2014 получено уведомление ГКУ СО «Серовское лесничество» об истечении 15.06.2014 срока действия договора аренды лесного участка № 32, которым предложено прекратить заготовку древесины на арендуемом участке, подготовить лесосеки к сдаче ГКУ СО «Серовское лесничество» и материалы по передаче данного участка в гослесфонд.

Полагая, что Карасев Н.П. продавая акции общества должен был поставить покупателя в известность об истечении срока действия договора аренды, и считая оспариваемый договор купли-продажи совершенным под влиянием обмана, Элдарханов Р.Р. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу названной нормы обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно указанно судами, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности действий Карасева Н.П. при заключении договора от 16.04.2013, выраженного в преднамеренном создании Карасевым Н.П. у Элдарханова Р.Р. несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, вступая в правоотношения с Карасевым Н.П., заключая с ним 16.04.2013 договор купли-продажи акций № 1, Элдарханов Р.Р. не предложил включить соответствующие условие о приоритете нахождения у общества права аренды лесного участка до 2018 года, явившегося, по мнению заявителя, основным мотивом для покупки акций, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Как следует из обжалуемых актов, заявитель был ознакомлен с условиями договора аренды лесного участка от 29.02.2008, содержащего ссылку на протокол заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда № 193 14.11.2003, от договор аренды участка лесного фонда б/н от 31.05.2004.

При изложенных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Элдарханова Руслана Римихановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12854

АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу

Загрузка
Наверх