Дело № 309-ЭС15-12944

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-12944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А76-67/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – должник),

установил:

Бут Надежда Михайловна в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, и взыскании с должника 631 437,50 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления Бут Н.М. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 кассационная жалоба Бут Н.М. возвращена заявителю на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, минуя Арбитражный суд Челябинской области).

30.04.2015 Бут Н.М. вновь обратилась в суд округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 определение от 20.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судом округа норм процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения внесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Бут Н.М., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о невозможности своевременно подать кассационную жалобу в связи с нахождением за границей Российской Федерации, указав на возможность своевременной подачи кассационной жалобы представителем Бут Н.М. , представляющим ее интересы в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бут Надежде Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-12944

АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 275. Порядок подачи кассационной жалобы
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
АПК РФ Статья 291. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх