Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13048

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» Семенова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 по делу № А60-701/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Семенов В.В. как представитель работников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Клочко Е.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, проведении двух собраний кредиторов без информирования представителя работников должника, неопубликовании сведений о собраниях кредиторов. К совместному рассмотрению судом принята жалоба Узких Н.Г. на незаконность бездействия Клочко Е.А. в связи с невыплатой Узких Н.Г. как привлеченному лицу заработной платы, а также в связи с реализацией конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Уральские стекольные заводы» за 300 000 руб. с нарушением установленной процедуры.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семенов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и признать незаконными действия арбитражного управляющего Клочко Е.А. При этом заявителем приводятся доводы только в части, касающейся невключения сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ). – Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Семенова В.В. в части, касающейся невключения сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств обособленного спора и руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 28 и 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что Клочко Е.А. была обязана предпринять меры к включению в состав ЕФРСБ сведений о всех решениях, принятых собраниями кредиторов должника после утверждения Клочко Е.А. управляющим данной организацией, а равно и сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения таких торгов, но, учитывая, что Семенову В.В. на момент обращения с жалобой было известно как о результатах собрания кредиторов, так и о торгах, то невключение соответствующих сведений в ЕФРСБ не дает оснований для удовлетворения его жалобы применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю работников общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский стекольный завод» Семенову Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13048

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх