Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13064

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13064

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А71-9490/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – комиссариат) о взыскании 50 700 рублей задолженности, 4 879 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены.

С комиссариата за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 50 700 рублей задолженности, 4 879 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга, начиная с 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 223 рубля 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 решение суда от 26.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 отменены в части взыскания 4 879 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка их начисления, а также в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с комиссариата 4 879 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд постановил осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по истечении предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. С комиссариата за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 028 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, считая его принятым с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части и подтверждая правильность данного вывода, суд округа руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что понесенные обществом и не возмещенные комиссариатом расходы на изготовление и установку памятников являются убытками, причиненными в результате незаконного бездействия государственных органов .

Установив публично-правовой характер спорных отношений сторон, суд округа пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13064

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
БК РФ Статья 242.1. Общие положения
БК РФ Статья 242.2. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх