Дело № 309-ЭС15-133

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № А50-6070/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Серп и Молот» в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны (далее - колхоз) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 210 400 рублей убытков, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспедиция», судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коробейников С.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мусина К.М., сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюинский»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014, исковое требование колхоза удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (ФССП России) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в возложении ответственности за причиненный колхозу вред в отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФССП России и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужил причиненный колхозу вред в виде утраты имущества, переданного судебным приставом хранителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по принятым судом обеспечительным мерам, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспедиция», с которым у ФССП заключен государственный контракт по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об исполнительном производстве и правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в случае утраты в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 13466/08. № Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее Информационное - письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Факты утраты имущества на спорную сумму и непринятия судебным приставом-исполнителем действий по проверке наличия и сохранности переданного на хранение имущества судами установлены.

Установив в пределах своей компетенции совокупность необходимых условий для возложения на ФССП России ответственности за причиненный вред, суды правомерно удовлетворили требование колхоза.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с выводами судов и оценкой обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-133

ГК РФ Статья 886. Договор хранения
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх