Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13438

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Лизинг-М» (г.Магнитогорск) от 03.09.2015 № 110-юр на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по делу № А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилком» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате должником обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» денежных средств в размере 443 502 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в названном размере и восстановления задолженности должника перед ООО «Дорстрой».

Определением от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что в рамках договоров поставки от 10.10.2013 № 53-л и от 09.12.2013 № 70-з ООО «Дорстрой» (поставщик) отгрузило в адрес должника дизельное топливо ГОСТ (Евро III) по товарным накладным от 31.12.2013 № 782 на сумму 241 135 рублей, от 25.12.2013 № 774 на сумму 202 367 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 30.12.2013, 10.01.2014 15.01.2014 и должник оплатил поставленное топливо.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи осуществлены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дорстрой» перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых платежей не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам.

Оспариваемые сделки по поставке дизельного топлива совершались неоднократно, ничем не отличались от предыдущих сделок и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Оснований для иных выводов не имеется.

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Лизинг-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13438

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх