Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13464

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Владислава Владиславовича, г. Октябрьский Республики Башкортостан, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по делу №А07-20904/2014 по иску индивидуального предпринимателя Каримова Владислава Владиславовича (далее – ИП Каримов В.В.) к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – комитет, ответчик) о признании недействительными торгов на право аренды земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ориентир: по ул.

Космонавтов, предназначенных для строительства объекта торговли, проведенных комитетом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лента», исключив его из числа третьих лиц.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Булгар Инвест».

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Каримова В.В. отказал.

ИП Каримов В.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении комитетом процедуры проведения торгов, на основании чего отказал в удовлетворении заявления ИП Каримова В.В. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», и исходил из того, информационное сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения о предмете торгов, позволяющие идентифицировать предмет торгов, при этом указаны кадастровые номера земельных участков, их адрес, общая площадь и разрешенный вид использования, к извещению были приложены кадастровые выписки о земельных участках с описанием их границ.

При этом судом было отмечено, что градостроительный план земельного участка не относится к обязательным документам, прикладываемым к извещениям о проведении торгов по предоставлению права аренды земельных участков, нарушение установленных правил проведения торгов комитетом не допущено.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Каримову Владиславу Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13464

АПК РФ Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх