Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13549

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (Республика Башкортостан, г. Уфа, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-24888/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску Администрации муниципального района Аскинский Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Аскино, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, ответчик) о расторжении контракта от 25.06.2012 № 01011300022512000006-0178390-03 и о взыскании 1 992 629 рублей 30 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично: муниципальный контракт от 25.06.2012 № 01011300022512000006-0178390-03, заключенный истцом и ответчиком, расторгнут. С общества «Лидер» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 6 386 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в части, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 1 992 629 рублей 30 копеек и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены судом округа без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки и о прекращении производства по делу по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.06.2012 администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01011300022512000006-0178390-03 (далее – контракт), а 15.02.2013 дополнительное соглашение к нему, по условиям которых подрядчик обязался с даты заключения контракта, в соответствии с графиком, и до 25.09.2014 выполнить работы по строительству подъезда к д. Новая Кара.

Стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.11 контракта).

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не передана исполнительская и техническая документация, не исполнены требования предписания об устранении нарушений, допущенных в ходе производства строительных работ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.0.7.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

Разрешая требования истца о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из правомерности данного требования администрации, поскольку установили факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий контракта, а именно: сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчетов истца, пришел к выводу о возможности удовлетворить требования администрации частично, в сумме 6 386 рублей 50 копеек.

Согласившись с выводами нижестоящих судов относительно права истца на взыскание неустойки, суд округа вместе с тем указал на то, что судебные акты в этой части не мотивированны, в них отсутствует расчет суммы взысканной неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленное администрацией требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку из судебных актов усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в срок по причине уменьшения финансирования строительства спорного объект и о заключении сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном законом и контрактом.

Утверждение заявителя о том, что судом округа при принятии постановления допущено нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основательно.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к его несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13549

ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
ГК РФ Статья 768. Правовое регулирование государственного или муниципального контракта
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 328. Встречное исполнение обязательства
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх