Дело № 309-ЭС15-13656

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малый Исток- Люкс» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу № А60-3409/2014,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Звезда» (далее - Кооператив) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Корневой пер., д. 2, об обязании ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку,и установить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Малый Исток – Люкс» (далее – Товарищество) и администрация города Екатеринбурга.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.2014, постановления от 10.03.2015 и от 09.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведение 7-квартирного трехэтажного жилого дома по указанному адресу противоречит градостроительному регламенту, постановлению главы Екатеринбурга от 27.02.2007 № 787, договору от 03.04.2007 аренды земельного участка, действие которого прекратилось 05.02.2013, не соответствует целевому назначению земельного участка, что разрешение на строительство объекта выдано с нарушением Правил землепользования и застройки и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорный объект незавершенного строительства возведен на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство 7-квартирного жилого дома с помещениями для размещения Товарищества, не оспоренного и не отменного в установленном порядке, на земельном участке представленном Кооперативу по договору аренды от 03.04.2007 для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и в период действия этого договора; спорный объект является частью коттеджного поселка, для строительства которого был предоставлен земельный участок; целевое назначение объекта в части помещений Товарищества не противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-2 исходя из условно разрешенного вида использования участка; истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность застройщика при получении разрешения на строительство и при строительстве, а также того, что использование спорного объекта опасно для жизни и здоровья человека.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 13.07.2015), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Малый Исток-Люкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13656

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ЗК РФ Статья 40. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх