Дело № 309-ЭС15-13741

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2014 по делу № А50-4755/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» о взыскании 2 821 424 рублей 85 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВ- Реал», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о взыскании 1 429 704 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: - с общества «АВ-Реал» в пользу общества «Автоальянс» взыскано 68 553 рубля 63 копейки неосновательного обогащения, 8 486 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 25.12.2014, с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга; - с общества «АВ-Север» в пользу общества «Автоальянс» взыскано 952 348 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 149 785 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга; - с общества «АВ-Юг» в пользу общества «Автоальянс» взыскано 90 324 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 11 421 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 с дальнейшим их начислением по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых с 26.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявители (общество «АВ-Реал», общество «АВ-Север», общество «АВ-Юг») ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и, как следствие, согласования договорной ответственности перевозчика (истца по первоначальному иску), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, составляющего сумму удержанных ими штрафов за какие-либо нарушения, а также 15,61 процентов из выручки перевозчика от стоимости билетов, выданных гражданам льготной категории с нулевой стоимостью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности истцами по встречному иску стоимости услуг автовокзалов, невозможности установления такой стоимости и отсутствия согласования этой стоимости между сторонами.

Изложенные заявителями доводы касаются фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору, в то время как в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, не производится.

Довод заявителей о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А50-3151/2013, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13741

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх