Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-13859

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безе» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-26954/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безе», индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг», об обязании ООО «Урал-Консалдинг» не чинить препятствий ООО «Безе» в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды №22 нежилых помещений №71,72,73,89,90, общей площадью 184,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.61; обязать ООО «Урал-Консалтинг» не чинить препятствий ИП Зебелян А.В. в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды № 22 нежилых помещений №70, 77, общей площадью 164 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.61; понудить ООО «Урал-Консалтинг» исполнить условия договоров субаренды №19 и №22, в части приведения арендуемых помещений 70, 71, 72, 73, 77, 89 90 и для размещения предприятия общественного питания в соответствии с заключением специалиста №3\342 и-14 Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166 - 99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести трубопровод ливневой канализации за пределы помещения; установить сливную воронку в соответствии с требованиями п. 4.1. СНиП 11.26-76 «Кровли»; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2013 №19 с ИП Зебелян А.В.; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 №22 с ООО «Безе»; взыскать с ООО «Урал-Консалдинг» в пользу ИП Зебелян А.В. денежные средства в размере 204 245 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Безе», индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелике Вагаршаковне, о взыскании солидарно с ответчиков по встречному иску: стоимости оплаты по договору от 29.05.2014 № 140528-1193-030 в сумме 16 336 руб., стоимости оплаты по договору от 30.06.2014 № 18/14 в сумме 60 000 руб., стоимости оплаты по договору от 30.06.2014 № 19/14 в сумме 90 000 руб., стоимости восстановительных работ в сумме 3 154 471 руб.; с ООО «Безе» задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 02.12.2013 22 № в сумме 1 042 510 руб. 45 коп.

установил:

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр» «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Урал-Консалтинг» в пользу ИП Зебелян А.В. денежных средств в сумме 204 245 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части отказано. Исковые требования по встречному иску о взыскании с ИП Зебелян А.В., ООО «Безе» в пользу ООО «Урал- Консалтинг» 3 320 807 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования по встречному иску удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Безе» в пользу ООО «Урал-Консалтинг» задолженность по арендной плате в сумме 1 042 510 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 425 руб. 10 коп.

Судом взысканы с ООО «Безе» в пользу ООО «Урал-Консалтинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в сумме 1 065 935 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Безе» в пользу общества с ограниченной ответственностью \"Урал- Консалтинг\" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в размере 1 065 935 руб. 55 коп.

по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель считает, что судами не исследована нотариально заверенная переписка сторон по настоящему делу, которая свидетельствует о выполнении работ по изменению площади арендованных по договору субаренды от 14.10.2013 № 19 и договору от 02.12.2013 № 22 силами ООО «Урал- Консалтинг», о наличии недостатков арендованных помещений, препятствующих использованию субарендатором по назначению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор субаренды от 14.10.2013 № 19 заключен между ИП Зебелян А.В. (субарендатор) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендодатель) на неопределенный срок, пришли к выводу о том, что ООО «Урал Консалтинг» правомерно – отказалось от исполнения договора от 14.10.2013 № 19 уведомлением от 20.05.2014 и признали указанный договор расторгнутым.

Договор субаренды от 02.12.2013 № 22, заключенный между ООО «Безе» (субарендатор) и ООО «Урал-Консалтинг» (арендодатель) суды также признали расторгнутым , установив, что ООО «Безе» 20.05.2014 получило от ООО «Урал-Консалтинг» уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 02.12.2013 № 22 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и проведения строительно-монтажных работ на объекте без согласия арендодателя.

Суды, приняв во внимание, что арендные платежи ООО «Безе» по истечении срока действия арендных каникул не вносились, пришли к выводу о наличии задолженности у ООО «Безе» по арендной плате за период с 02.12.2013 по 22.04.2014 в размере 1 042 510 руб. 45 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

При этом суд округа, учитывая, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в части взыскания с ООО «Безе» процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не , относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Безе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13859

ГК РФ Статья 610. Срок договора аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх