Дело № 309-ЭС15-13878

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (истец) от 11.09.2015 № 612 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-12396/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (г. Миасс Челябинской области, далее – ответчик) о взыскании 12 865 707 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаты электрической энергии по договору от 08.09.2011 № 9, поставка которой ответчиком за период с апреля по декабрь 2011 года не осуществлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав, что обязательства на спорную сумму в соответствии с дополнительным соглашением № 7 к названному договору были исполнены ответчиком в октябре-декабре 2012 года, о чем в материалы дела представлены двухсторонние акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами без возражений и разногласий.

Возражения истца об истечении срока действия договора от 08.09.2011 № 9 и о получении электрической энергии в октябре-декабре 2012 года во исполнение иного договора не опровергают сделанный судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств вывод о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму полученной от истца оплаты, что исключает взыскание последней по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и находится за пределами ее компетенции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13878

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх