Дело № 309-ЭС15-13895

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (г. Ивдель; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А60-22580/2014, по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (Московская область; далее – общество) к администрации о взыскании 253 815, 64 руб. долга, (третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург)),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 253 815, 64 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд округа постановлением от 14.07.2015 названые судебные акты изменил, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции пункт третий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне администрации задолженности за потери электрической энергии, возникшие в апреле 2014 года в электрических сетях, принадлежащих ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у администрации, как у владелицы объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга.

Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили исковые требования. Суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 № При этом суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций относительно правомерности взыскания спорного долга. Вместе с тем, в отношении заключения судов о необходимости присуждения обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в указанной части. Как отмечено судом, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не применяется. Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Указав на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа констатировал, что оснований для произвольного применения данной меры ответственности у судов не имелось.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13895

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх