Дело № 309-ЭС15-13900

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 по делу № А71-9456/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Авто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Насыров Рузиль Рамзилович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.04.2013 3, № заключенного между должником и Катаевой Анной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника как займодавца по договору займа от 15.04.2013 3, № заключенному между должником и ООО «Вектор-Авто».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Вектор-Авто» просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемая сделка цессии совершена со злоупотреблением правом как направленная на вывод высоколиквидных активов должника, с целью избежать обращения взыскания на такие активы по требованиям реальных конкурсных кредиторов.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях при применении реституции со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства настоящего и упомянутого заявителем дела не являются схожими. В рассматриваемом случае суды восстановили требование должника по договору займа, поскольку фактически исходили из того, что поведение участников как договора займа, так и договора цессии не имеет экономической целесообразности. В частности, судами учтено следующее: должник предоставил ООО «Вектор-Авто» заем; на следующий день должник уступил право требования займодавца Катаевой А.Н.; на следующий день после уступки ООО «Вектор-Авто» погасило задолженность по займу, несмотря на то, что договор займа был заключен сроком на 1 месяц; стоимость уступленного права не оплачена Катаевой А.Н. до настоящего времени.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13900

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх