Дело № 309-ЭС15-13903

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-13903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-17986/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – компания «Башнефть») к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь») о взыскании 66 000 рублей штрафа за простой вагонов по договору поставки от 15.10.2012 № БНФ/п/53/1455/12/НПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «СГ-ТРАНС»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (обществом «Уральская Сталь») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между компанией «Башнефть» (поставщиком) и обществом «Уральская Сталь» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.10.2012 № БНФ/п/53/1455/12/НПР (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору.

Истцом железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах № 54664222 и 50351444 в адрес ответчика отгружен товар (нефтепродукты – топливо дизельное Евро класс 2 вид Ш) на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги.

В силу пункта 2.4.1.4 договора срок нахождения цистерн у покупателя на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток (норма простоя под слив).

Период, исчисляемый с даты прибытия на станцию назначения по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата, за вычетом 2-х суток, является сверхнормативным простоем под сливом (пункт 2.4.1.7 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель, независимо от вины в простое покупателя, грузополучателя или железной дороги, уплачивает поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки простоя каждой цистерны, при простое свыше 15 суток штраф устанавливается в размере 3000 рублей.

Вагоны-цистерны возвращены поставщику с нарушением установленных договором сроков. Простой составил 19 суток (с 21.11.2013 по 09.12.2013).

Владелец спорных вагонов – ОАО «СГ-ТРАНС» (правопреемник ЗАО «Финансовый альянс») предъявил компании «Башнефть» претензию об уплате штрафа.

Компания «Бшнефть» в порядке пункта 2.4.1.12 договора направила в адрес общества «Уральская Сталь» претензию о сверхнормативном простое порожних вагонов-цистерн и счет от 22.04.2014 370. № Покупатель письмом от 22.07.2014 претензию признал обоснованной частично в сумме 6000 рублей за простой 21.11.2013, 22.11.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Уральская Сталь» договорных обязательств, компания «Башнефть» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы штрафа.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 420, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили; согласно пункту 5.5 договора штраф за сверхнормативный простой вагонов уплачивается покупателем вне зависимости от вины, а также из доказанности сверхнормативного простоя вагонов (пункты 2.4.1.4, 2.4.1.7 договора). Суды пришли к выводу о том, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и агентского договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды признали его соответствующим пункту 5.5 договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-13903

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: +7 916 473-57-01


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх