Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-14004

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-14004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу № А71-8337/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кручининой Людмиле Павловне (далее – предприниматель) о взыскании 1 274 799 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости содержания, ремонта и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проанализировав в совокупности заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» (эксперты Бабинцев А.И. и Останин П.А.), а также экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор», выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, суд установил, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр», данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие- либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется, в связи с чем пришел к выводу, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются разными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости, суд отказали обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-14004

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх