Дело № 309-ЭС15-14009

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-14009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «Банк «Екатеринбург» (Екатеринбург) от 09.09.2015 04/6589 № на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 по делу № А60-41071/2014,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – ответчик) о взыскании 46 607 678 рублей 52 копеек убытков.

Определением от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новак В.Л. Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.04.2015 и округа от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу № А60-41103/2008 открытое акционерное общество «Кит-Кэпитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Новак В.Л. Требование истца в размере 289 873 900 рублей 41 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 10.04.2012 в рамках названного дела признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Новака В.Л., выразившиеся в перечислении с нарушением установленной очередности 901 045 703 рублей 08 копеек кредиторам Ommo Trading Limited Tarlot и Holdings Limited, требования которых включены в реестр должника и не обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования истца в рамках дела о банкротстве должника не погашены, но в случае пропорционального распределения денежных средств согласно требованиям законодательства о банкротстве истец получил бы удовлетворение своих требований в размере 52 640 535 рублей 84 копеек.

С застраховавшего ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л. ОАО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 6 032 857 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что в результате названного перечисления денежных средств требования Ommo Trading Limited, включенные в реестр должника, были удовлетворены полностью, требования Tarlot Holdings Limited - 63%. на При этом иные платежи, проходившие по основному счету должника, содержали в назначении платежа указание на их текущий характер.

Ни один из оставшихся 52 кредиторов третьей очереди не получил удовлетворения требований, включенных в реестр.

Суды правомерно указали, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при обслуживании расчетного счета должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, должен был принять меры к выяснению обстоятельств, при которых производится перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов со ссылкой на продажу залога.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, дав соответствующую оценку доводам заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права или допущенную судебную ошибку, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «Банк «Екатеринбург» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-14009

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх