Дело № 309-ЭС15-14577

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-14577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Денисовой Нины Александровны (г.Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015 по делу № А47-2602/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Раунд» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКС» (далее – общество «СТЕКС»), индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее – Денисов В.Ф.) о признании права банка как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества – двухэтажного кирпичного здания общежития для приезжих общей площадью 961,7 кв. м, литер С1.278, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, и земельного участка общей площадью 4 704 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации здания общежития для приезжих, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, местоположение установлено относительно ориентира «здание общежития для приезжих», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5; о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок регистрационную запись об обременении – ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01КЛ-11/3 в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») в лице конкурсного управляющего Савиловой Е.В., Денисовой Нины Александровны (далее – Денисова Н.А.),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Денисова Н.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что банком и обществом «Велес» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Велес» по указанному кредитному договору банком и обществом «СТЕКС» заключен договор залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3, в соответствии с которым общество «СТЕКС» предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество.

В период с 14.01.2013 по 30.07.2013 заемщиком во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 перечислено банку 6 238 949 руб. 40 коп.

Поскольку заемщик осуществил возврат банку сумму задолженности по указанному договору о предоставлении кредитной линии, регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета залога в ЕГРП была погашена 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу № А47-106/2013 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий общества «Велес» оспорил сделки по погашению задолженности общества «Велес» перед банком в рамках договора о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11, совершенные в период с 14.01.2013 по 30.07.2013 на общую сумму 6 238 949 руб. 40 коп. Определением от 30.04.2014 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по погашению задолженности общества «Велес» в пользу банка в рамках договора о предоставлении кредитной линии в общей сумме 5 950 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с банка в пользу общества «Велес» денежных средств в указанной сумме и восстановления обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 5 950 000 руб. Требования банка в сумме указанной задолженности 5 950 000 руб., основанные на договоре о предоставлении кредитной линии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Велес».

Между тем между обществом «СТЕКС» (продавец) и Денисовым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельного участка от 27.03.2014, в соответствии с которым Денисов В.Ф. приобрел спорные объекты недвижимого имущества по общей стоимости 532 000 руб. (485 000 руб. – стоимость здания, 47 000 руб. – стоимость земельного участка).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Денисову В.Ф. зарегистрирован в ЕГРП.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор залога от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11/3 прекратился, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал, что обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11 в сумме 5 950 000 руб., обеспеченные залогом спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-106/2013, и пришел к выводу, что залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства общества «Велес» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 № 2-452019/01Кл-11, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-106/2013, принимая во внимание следующие обстоятельства: - родственные связи Денисова В.Ф. с участниками как общества «Велес» (один из участников общества «Велес» Хохлов С.А., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 99%, является братом Хохлова В.А. – супруга дочери Денисова В.Ф. – Хохловой (Денисовой) Т.В.), так и общества «СТЕКС» (участник общества «СТЕКС» Хохлов А.С., доля которого в уставном капитале общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 100%, является отцом Хохлова В.А. и Хохлова С.А.); - приобретение Денисовым В.Ф. спорного имущества по существенно заниженной цене; - реализация обществом «СТЕКС» спорного имущества Денисову В.Ф. в период рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего общества «Велес» о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед банком и применении последствий их недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности покупателя спорного имущества – Денисова В.Ф. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования банка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Денисовой Нине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-14577

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 352. Прекращение залога
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх