Дело № 309-ЭС15-14883

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-14883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 по делу № А60-42579/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Энертек» (далее – общество, взыскатель) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о взыскании 126 473 рублей 44 копеек суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на все взысканные решением суда суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «Востокметаллургмонтаж», должник),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015, решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось причинение вреда в виде реального ущерба от неисполнения банком исполнительного листа, когда он находился на исполнении в банке и когда на счете должника были денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств в результате неправомерных действий банка не наступил. Суд указал, что возврат банком исполнительного документа без исполнения и неисполнение банком исполнительного листа сами по себе не повлекли для истца убытков при недоказанности факта утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, вину причинителя вреда.

Банк, имея с 25.03.2013 требование о списании денежных средств при наличии достаточных денежных средств на счете клиента – должника, в нарушение требований статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-33877/2012 и возвратил истцу исполнительный лист серии АС № 005647807, выданный 05.02.2013 Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу.

Доказательств первоочередности платежей, имеющих приоритет или состоящих в картотеке № 2 ранее поступившего исполнительного листа, банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу № А60-33877/2012, которым установлено наличие на момент предъявления ответчику исполнительного документа на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в сумме 202 134 рублей 58 копеек, за счет которых могли быть полностью исполнены требования названного исполнительного листа.

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, поскольку у банка отсутствовали правовые основания производить операции по счету должника с 25.03.2013, не обеспечив удовлетворение требований истца по исполнительному листу, учитывая, что на дату предъявления исполнительного листа на счете должника находились подлежащие списанию на основании названного исполнительного листа денежные средства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие имущества и денежных средств у должника; прекращение производства о признании должника банкротом по причине отсутствия у него имущества и денежных средств; наличие 16 исполнительных производств в отношении должника в ССП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Верхнесалдинском РОСП, в том числе только по взысканию обязательных платежей и санкций на сумму более 12 000 000 рублей; справка УФНС России об отсутствии открытых счетах общества «Востокметаллургмонтаж» в каких- либо кредитных организациях; письма, направляемые должнику по месту его регистрации, который он изменил 12.08.2014 – г. Краснодар, ул. Им. Героя Аверкиева А.А., д.6, пом.85, возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия данного юридического лица по указанному адресу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд кассационной инстанции) о том, что возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника утрачена в связи с возвращением банком названного исполнительного листа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-14883

ГК РФ Статья 854. Основания списания денежных средств со счета
ГК РФ Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх