Дело № 309-ЭС15-15039

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тагилпроект», г. Нижний Тагил Свердловской области, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 по делу № А60-1620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилпроект» к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Ирбит «Спорт-Тур», о взыскании 1 947 787 руб. 56 коп., в том числе 1 925 722 руб. основного долга в рамках муниципального контракта от 08.10.2012, а также 22 065 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 05.12.2014 по 23.01.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит «Спорт-Тур» в пользу ООО «Тагилпроект» взысканы долг в размере 1 925 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2014 по 23.01.2015, в размере 22 065 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 478 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба возвращена муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Ирбит «Спорт-Тур» на основании п. 3 1 ч. ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворено ходатайство муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики» о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену ответчика по данному делу учреждения «Спорт-Тур» на учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики».

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 оставить в силе. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 719, 753, 758-759, 760-761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 170, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено отрицательное заключение государственной экспертизы, не исследованы и не проверены мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, не выяснены обстоятельства неисполнения подрядчиком положений статьи 719 ГК РФ и п. 3.4.1. контракта касательно приостановления истцом работ (если таковые были начаты), а также причины не истребования у заказчика необходимой документации в период действия контракта и обстоятельства заявления подрядчика об отказе от исполнения контракта за пределами срока его действия.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Тагилпроект» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тагилпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15039

ГК РФ Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх