Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-15078

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом», г. Магнитогорск, об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу №А76-8705/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МагРемКом» (далее - Общество «МагРемКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Телекомпания «КТВ-Урал» (далее – общество «ТК «КТВ-Урал») задолженности за выполненные работы в сумме 2 298 192 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о взыскании с общества «МагРемКом» в пользу общества «ТК «КТВ-Урал» 886 732 рублей 38 копеек неустойки, 506 125 рублей 36 копеек убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ТК КВТ-Урал» в пользу общества «МагРемКом» взыскан долг в сумме 1 048 464 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «МагРемКом» в пользу общества «ТК КВТ-Урал» взыскано 886 732 рублей 38 копеек неустойки 506 125 рублей 36 копеек убытков и 60000 расходов на оплату услуг представителя.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «МагРемКом» в пользу общества «ТК КВТ- Урал» взыскано 334 393 рублей 54 копеек по иску, 26928 рублей 58 копеек государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 решение оставлено без изменения.

Общество «МагРемКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, предоставив подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине\" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МагРемКом» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу №А76-8705/2014.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «МагРемКом» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу №А76-8705/2014.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15078

АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
НК РФ Статья 333.22. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды
АПК РФ Статья 291.3. Форма и содержание кассационных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх