Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-15103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу № А50-14180/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее компания) к товариществу – о взыскании 1 697 946, 36 руб. долга, 272 774, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 12.01.2015, с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 361 914, 87 руб. долга, 173 842, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 13.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 488, 31 руб. расходов по уплате госпошлины, 9932, 08 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, компании присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканные денежные средства в размере 1 561 245, 94 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа постановлением от 05.08.2015 названные судебные акты изменил в части, исключив из резолютивной части решения абзац о взыскании с товарищества процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных на сумму 1 561 245, 94 руб. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (исполнителем) обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по май 2013 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 и приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет задолженности определен судами с учетом заключения экспертизы, установленного факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и контррасчета, представленного ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15103

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх