Дело № 309-ЭС15-15116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» (далее – ООО «ИК «Арбат Финанс» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 по делу № А71-10928/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобилбанк» (далее – ООО «Мобилбанк», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий Железновой Елены Викторовны по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета депо № К011/10-01-01001, открытого ООО «Мобилбанком» на основании депозитарного договора от 17.11.2010 № DO-011/10, и действий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (далее - ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс»; новое наименование - ООО «ИК «Арбат Финанс») по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета депо № К011/10-01-01001, и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике и компания «Майнор Системз Лтд.» (Minor Systems Ltd.) - юридическое лицо, зарегистрированное под юрисдикцией Республики Маршалловы острова.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: оспариваемые действия Железновой Е.В. и ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки (действий) в виде взыскания с ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в пользу ООО «Мобилбанк» 587 205 286,27 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ИК «Арбат Финанс» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 179 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8 9 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие совокупности условий для признания спорной сделки (действий) недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также констатировали, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые конкурсным управляющим действия Железновой Е.В. и ООО ИК «Ю Эф Эс Финанс» фактически представляют собой единую притворную (ничтожную) сделку, которая прикрывает собой совершенную ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» сделку с имуществом ООО «Мобилбанк», в результате которой должник лишился принадлежавших ему ценных бумаг без равноценного встречного предоставления.

Установив, что Железнова Е.В., составляя поручения на списание ценных бумаг со счета депо ООО «Мобилбанка» на счет депо компании «Майнор Системз Лтд.» и поручения на зачисление на счет депо ООО «Мобилбанка» дефолтных (малоликвидных) еврооблигаций North Star BV, действовала исключительно в качестве руководителя ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс», суды пришли к выводу о том, что указанные действия руководителя ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» Железновой Е.В., а также действия ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» по внесению соответствующих изменений в систему реестра операций с ценными бумагами депозитария преследовали цель обеспечить возможность изъятия ценных бумаг из числа имущества ООО «Мобилбанка».

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения суда по делу № А40-94091/2012, подлежит отклонению, поскольку предмет и основания искового заявления ООО «Мобилбанка», рассмотренного судами по делу № А40-94091/2012, и заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках настоящего спора по делу о банкротстве, не являются тождественными.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» не является стороной сделки, в результате совершения который со счета депо № К011/10-01-01001 были списаны спорные ценные бумаги, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.03.2012 ценные бумаги списаны со счета депо № К011/10-01-01001, открытого ООО «Мобилбанк» ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс», в пользу компании «Майнор Системз ЛТД» на основании поручений на списание ценных бумаг от 30.03.2012 № 03-GAZPRU-30032012, от 30.03.2012 № 03-LUKOIL-30032012, от 30.03.2012 № 03-SBER-30032012, от 30.03.2012 № 03-RUSSIA- 30032012, от 30.03.2012 № 03-RUSSIA30-30032012, подписанных от имени ООО «Мобилбанк» (депонента) Железновой Е.В. Тогда же, 30.03.2012, на счет депо ООО «Мобилбанк» на основании поручения на зачисление ценных бумаг от 30.03.2012 № 02-NOTRH-30032012, подписанного от имени ООО «Мобилбанк» Железновой Е.В., зачислены ценные бумаги (еврооблигации) North star B.V. XS0629577940 в количестве 5 000 шт.

Указанные операции отражены ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в Журнале принятых поручений от 11.10.2012 № RI11102012 за период с 17.11.2010 по 11.10.2012.

Основанием проведения данных операций послужил договор мены от 26.03.2012, подписанный между должником и компанией «Майнор Системз ЛТД».

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 30.03.2012 компания «Майнор Системз ЛТД» не владела еврооблигациями North star B.V., собственником которых являлось ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс».

Доказательств, подтверждающих реальность совершения операций по зачислению и списанию ценных бумаг по счету депо компании «Майнор Системз ЛТД», открытом ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс», последним не представлено. Требование суда о предоставлении таких доказательств ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» не исполнено.

В связи с чем суды пришли к выводу, что договор мены не мог быть исполнен, а изъятие спорных ценных бумаг из числа имущества должника произошло в результате действий Железновой Е.В. и ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» в интересах последнего.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15116

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх