Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-15206

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 70 (г. Пермь; далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу № А50-10963/2014, по иску открытого акционерного общества «Пермэнергосбыт» (г. Пермь; далее – общество) к кооперативу о взыскании 182 639, 89 руб. долга, 7832, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Пермь); Одушкина Ирина Николаевна (г. Пермь)),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение кооперативом (потребителем) обязательства по оплате отпущенной поставщиком с ноября по декабрь 2012 года, январь, февраль, с июня по сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с января по март 2014 года электроэнергии на общедомовые нужды в рамках заключенного между сторонами договора от 16.07.2008 № Е-4028.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных слуг, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела. При этом судами признан правомерным представленный истцом расчет долга за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, предусмотренного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 № СЭД-38-01-03-1 с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 № СЭД-38-01-03-33, и за период с 01.03.2013, определенного исходя из разницы между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов энергоресурса, учтенных индивидуальными приборами учета жилых помещений, что не противоречит формуле 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 354.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15206

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх