Дело № 309-ЭС15-15291

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (г. Оренбург, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу № А47-11632/2014,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по делу № А47-11632/2014, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку общество надлежащим образом не обосновало направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. На это указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 55 № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 30 000 руб., подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015 по делу № А47-11632/2014 оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Оренбургской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 06.10.2015 № 410 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15291

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх