Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-15705

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-15705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по делу № А60 -2439/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (далее – Общество) о взыскании 256 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.01.2015 и 4413 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.01.2015, а также 1 551 657 руб. 60 коп.

задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2006 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании с него 354 632 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.05.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной жалобой на решение от 25.05.2015. Апелляционный суд определением от 08.07.2015 принял жалобу к производству, а определением от 12.08.2015 по ходатайству Общества приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31773/2015.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2015 отменил определение апелляционного суда от 12.08.2015 и направил дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.09.2015 и оставить без изменения определение апелляционного суда от 12.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31773/2015, в котором Общество заявило иск к предпринимателю о признании недействительными внесенных им изменений в договор аренды от 01.10.2006 № 75, оформленных уведомлениями от 14.10.2014 и от 17.10.2014.

Апелляционный суд посчитал, что от результата рассмотрения указанного дела зависит рассмотрение настоящего дела по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании названных уведомлений.

Окружной суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не было предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, отменил определение от 12.08.2015 и направил дело на рассмотрение апелляционный суд. Окружной суд исходил из следующего: предъявление Обществом после вынесения решения по настоящему делу в рамках самостоятельного производства иска об оспаривании оснований увеличения в уведомлениях от 14.10.2014 и от 17.10.2014 размера арендной платы по договору от 01.11.2006 № 75 является попыткой ответчика дать новую оценку доказательствам, приведенным сторонами, и обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела; возражения, касающиеся правомерности изменения арендодателем размера арендной платы по указанному договору, могут быть заявлены Обществом и рассмотрены судом в ходе апелляционного производства по настоящему делу; приостановление производства по данному делу до разрешения судом в рамках другого дела вопроса о законности либо незаконности увеличения предпринимателем арендной платы по договору от 01.11.2006 № 75 необоснованно, противоречит смыслу статьи 143 АПК РФ и направлено на затягивание судебного процесса.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение апелляционного суда от 12.08.2015 и направляя дело на рассмотрение в этот же суд, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-15705

АПК РФ Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх