Дело № 309-ЭС15-1810

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-1810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», с учетом дополнения к кассационной жалобе от 20.02.2015, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А60-31074/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» (далее – МУП «Белоярские тепловые сети») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (далее – ООО «УК «Жилищные услуги», должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, требование МУП «Белоярские тепловые сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК «Жилищные услуги» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «Белоярские тепловые сети» в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о признании должника банкротом МУП «Белоярские тепловые сети» ссылается на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 5 878 432,11 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013.

Рассматривая обоснованность заявления МУП «Белоярские тепловые сети», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 45, 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что задолженность в размере 5 878 432,11 руб.

подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013; просрочка исполнения обязательства по оплате составила более трех месяцев; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, а поэтому пришли к выводу об обоснованности требования МУП «Белоярские тепловые сети» и ввели в отношении ООО «УК «Жилищные услуги» процедуру наблюдения, с чем согласился арбитражный суд округа.

Отклоняя доводы должника о том, что в результате ряда сделок ООО «УК «Жилищные услуги» приобрело право требования с МУП «Белоярские тепловые сети» части задолженности в размере 5 878 432,11 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 и 04.03.2014 произвело зачет однородных требований путем направления уведомления, в результате чего спорная задолженность в сумме 5 878 432,11 руб., установленная решением Арбитражного Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013, считается погашенной, суды, руководствуясь статями 47, 52, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения заявления кредитора в суде первой инстанции правопреемство в исполнительном производстве, проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами по указанным арбитражным делам, в рамках исполнительного производства, не подтверждены.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-1810

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх