Дело № 309-ЭС15-221

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6786/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – компания) о взыскании 11 600 000 рублей неосновательного обогащения, 1 565 597 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014.

оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (завод) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное и неверное изучение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 23.07.2012 № 771, от 27.07.2012 № 807, от 01.08.2012 № 833 завод перечислил в адрес компании денежные средства в размере 11 600 000 рублей. Назначением платежа в названных платежных поручениях указано «оплата по договору № 47/12 от 25.06.2012 за строительные материалы».

Ссылаясь на то, что договор от 25.06.2012 № 47/12 сторонами не заключался, завод счел перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением компании, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014, по иску компании к заводу о взыскании задолженности и неустойки установлено, что спорная сумма засчитана компанией в качестве оплаты за выполненные им по договору подряда от 04.04.2012 18-04 № работы.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 16 071 406 рублей 94 копейки определен судом в рамках указанного дела с учетом стоимости выполненных работ (31 811 406 рублей 94 копейки), установленной экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы, и суммой оплаты, произведенной заводом и указанной компанией (15 740 000 рублей).

Учитывая, что денежные средства в размере 11 600 000 рублей засчитаны в счет оплаты задолженности завода перед компанией по договору от 04.04.2012 № 18-04, доказательства наличия иных договорных обязательств между сторонами, по которым заводом была перечислена спорная сумма, не представлены, суды в рамках рассмотрения настоящего спора пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Вопрос наличия у главного бухгалтера права изменения назначения платежа правового значения не имеет.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что фактически по договору от 04.04.2012 № 18-04 им оплачена сумма лишь в размере 4 140 000 рублей, направлены на ревизию судебного акта по делу № А47-13648/2012 и связаны не с вопросом применения норм материального права, а с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВКМЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-221

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх