Дело № 309-ЭС15-3109

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-3109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу № А60-143/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании недействительными пункта 7 кредитных договоров от 21.03.3011 № 105/11-52М10, от 25.07.2011 № 105/11-150М10, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 691 920 рублей неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 5 391 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: пункт 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011 в части возложения на общество обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества взыскано 99 509 рублей 35 копеек, в том числе 98 740 рублей долга, 769 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры: – 21.03.2011, от по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 060 000 рублей; – 25.07.2011, от по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей; В пункте 7 договора 21.03.2011 установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В пункте 7 договора от 25.07.2011 установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 7 договора от 21.03.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 477 920 рублей, в том числе 59 740 рублей – комиссия за выдачу кредита, 418 180 рублей – ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а во исполнение пункта 7 договора от 25.07.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 214 000 рублей, в том числе 39 000 рублей – комиссия за выдачу кредита, 175 000 рублей – ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

Полагая, что условия договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, общество (заемщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, суды исходили из того, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой, в связи с чем условий пункта 7 договоров, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 98 740 рублей, перечисленные во исполнение названного условия договоров, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в иске в части возврата 593 180 рублей, уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 809, 819 Гражданского кодекса и исходили из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункта 7 договоров, суды пришли к выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения обществом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 6560/13. № Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТерНов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А.Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-3109

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх