Дело № 309-ЭС15-4745

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-4745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г.Оренбург, далее – Министерство) на решение от 11.07.2014 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11260/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску Министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» (далее – общество «Южуралпроект») о взыскании 258 646 руб. 47 коп, в том числе 245 616 руб. 21 коп основного долга по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 № 05-05/468, 13 030 руб. 26 коп.

пеней за период с 01.04.2011 по 01.07.2012, по встречному иску общества «Южуралпроект» к Министерству о взыскании 1 353 805 руб. 30 коп неосновательного обогащения за период с 04.08.2009 по 09.02.2012 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Оренбургской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано, встречные исковые требования общества «Южуралпроект» удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора аренды земли и дополнительные соглашения к нему, принимая во внимание регулируемый характер цен, применив положения статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о возникновении на стороне Министерства неосновательного обогащения в виде получения им от общества «Южуралпроект» в период с 04.08.2009 по 09.02.2012 арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Суды, сославшись на Закон Оренбургской области от 13.12.2011 № 637/152-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 2014 и годов» и статью 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвергли довод Министерства о неправильном определении надлежащего ответчика по встречному иску.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-4745

ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЗК РФ Статья 22. Аренда земельных участков
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх