Дело № 309-ЭС15-5108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-5108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества \"Управляющая компания \"РЭМП Железнодорожного района\" (г.Екатеринбург; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу № А60-4636/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу \"Российские железные дороги\" (далее - ОАО \"РЖД\") о взыскании 7 951 118 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оказанных в период с января по май 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью \"ЕРЦ\" (далее ООО \"ЕРЦ\"), -

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, в иске отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением судами срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между компанией (предприятие) и ОАО \"РЖД\" (абонент) заключен договор от 25.07.07 № 8/НОДЮ-1219/07 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор).

В период с января по май 2010 года во исполнение договора ОАО \"РЖД\" оказало компании услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний приборов учета, что сторонами не оспорено.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.07.2009 № 84-ПК \"Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые обществом \"РЖД\" потребителям Свердловской области\" ответчику утвержден тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой - 10,78 руб. куб. м (далее / – постановление № 84-ПК).

Постановлением главы Екатеринбурга от 30.11.2009 № 5332 \"Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования \"Город Екатеринбург\" на 2010 год\" ответчику утвержден тариф на полный комплекс услуги водоотведения - 9,63 руб. куб. м (далее / – постановление № 5332).

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 № 123-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по МО \"Город Екатеринбург\" в размере 125,0% (далее - постановление № 123-ПК).

ОАО \"РЖД\ 2010 года, исходя из тарифов, установленных в постановлениях № 84-ПК, № 5332, выставило компании счета-фактуры за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 46 110 233 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на то, что ОАО \"РЖД\" при расчете стоимости оказанных в период с января по май 2010 года услуг не были учтены индексы изменения размера платы граждан, за коммунальные услуги, установленные постановлением № 123-ПК, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь 309, 544, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой оказанных ответчиком в период с января по май 2010 года услуг без учета предельных индексов изменения размера платы граждан.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска компанией срока исковой давности по заявленному требованию.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с моментом начала течения срока исковой давности по требованию взыскания с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, обоснованное ссылкой на судебные акты по делам № А60-4192/2012, № А60-34709/2012, № А60-8236/2013, № А60-10551/2013, № А60-25244/2013 и о том, что надлежащий ответчик по делу стал известен истцу лишь в конце 2013 года - с момента принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 \"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей\ являлось предметом детального исследования судебных инстанций и мотивированно отклонено.

Вопросы определения начала и окончания течения срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу \"Управляющая компания \"РЭМП Железнодорожного района\" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-5108

ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх