Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-5741

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-5741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам приложенным к жалобе кассационную жалобу истца , , – общества с ограниченной ответственностью « РудМоторс » ( . г Сатка ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А 76-9230/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по тому же делу ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Ком» с иском о взыскании 1 011 791 руб. ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2013 05-2013. № К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгортранс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке , предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения норм права , .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20096/2013 Арбитражного суда Челябинской области, руководствуясь положениями статей 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на общество «Сталь Ком» убытков, при том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Сталь Ком» обязательств по договору от 01.03.2013 № 05-2013, которое привело к применению обществом «Уралгортранс» в отношении общества «РудМоторс» ответственности в виде штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела и были рассмотрены судами, эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью « РудМоторс » была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью РудМоторс в доход « » федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью « РудМоторс » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РудМоторс в » доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-5741

ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 801. Договор транспортной экспедиции
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 102. Уплата государственной пошлины
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа
НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх