Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-6584

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-6584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015 по делу № А71-5968/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ» (далее – ЗАО «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик) о взыскании 2 314 186,80 руб. неустойки, начисленной на основании государственного контракта от 29.08.2011 № 0113200000111000858-0186698-02 за период с 02.10.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что факт нарушения министерством как государственным заказчиком обязательства по оплате поставленного ему товара и наличие оснований для возложения на последнего ответственности за такое неисполнение в виде взыскания неустойки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу № А71-12371/2012. Расчет неустойки является правильным, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его ведомственной структуре расходов соответствующего финансирования для исполнения решения суда о взыскании задолженности по исполненному поставщиком в 2011 году государственному контракту был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству здравоохранения Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-6584

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх