Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-6766

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-6766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу № А60-27079/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 774 903 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2012 по 31.05.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минфина России, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из решения от 02.09.2014 не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Минфина России.

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика – Российской Федерации в лице управления Росимущества как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения, отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.03.2012 по 31.05.2014, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация в лице управления Росимущества является надлежащим ответчиком по делу и в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, имеет обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Привлечение к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций подлежит исполнению судебный акт, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие в деле Минфина России повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Судами отклонена ссылка заявителя на особый порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Минфина России оспариваемым решением.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-6766

ГК РФ Статья 124. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права
ГК РФ Статья 125. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством
ГК РФ Статья 210. Бремя содержания имущества
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 42. Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 158. Расходы собственников помещений в многоквартирном доме
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх