Дело № 309-ЭС15-6791

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-6791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Андрея Юрьевича (ответчик) от 04.08.2015 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу № А60-18530/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (г. Екатеринбург, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Березину Андрея Юрьевича (г. Екатеринбург, далее – ответчик) о взыскании 125 748 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате, 28 451 рубля 52 копеек неустойки, 70 564 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 406 рублей 54 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 отменено в части и с ответчика в пользу истца взыскано 125 748 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате, 28 451 рубль 52 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что на основании заключенного между сторонами спора договора аренды нежилых помещение и оплаты услуг от 28.11.2013 № ОИ-84/13 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от того же числа нежилые помещения. Получение объектов аренды и их использование ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и неправомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несанкционированное использование помещений, которые, как установил суд, переданы ответчику и использовались им в рамках договора аренды от 01.11.2011 № ОИ-84/11.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие просрочки внесения арендных платежей, поэтому на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1.1 договора от 28.11.2013 № ОИ-84/13 взыскал с ответчика неустойку в размере 406 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании начисленного истцом штрафа, счел требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что часть платежей ответчика, поступившая без указания основания их оплаты, отнесена истцом в счет погашения задолженности по предшествующим договорам аренды. В связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности по договору от 28.11.2013 № ОИ-84/13 и при отсутствии доказательств оплаты взыскал ее с ответчика с учетом начисленной неустойки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции по существу принятого им судебного акта.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием от истца дополнительных доказательств, неоснователен.

Как следует из обжалованного ответчиком постановления от 20.11.2014, все дополнительные доказательства представлены истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, которое является обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера задолженности, не принимается. Как указал суд апелляционной инстанции, представленный истцом расчет оспорен не был, контррасчет не представлен. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Березина Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-6791

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх