Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-7300

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-7300

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (г. Челябинск; далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу № А76-7072/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (г. Челябинск; далее – общество) к страховой компании о взыскании 9370,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб.

судебных расходов (третье лицо: Сорокин Юрий Александрович (г. Челябинск))

установил:

решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на просрочку страховой компанией (страховщиком) выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2012, право требования неустойки на которое получено истцом в рамках заключенного с Сорокиным Ю.А. (цедентом) договора от 03.03.2014 № ТР-266/2014-02.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения подтверждена судебными актами Центрального районного суда города Челябинска и судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.

Данное обязательство исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем последний несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых получено истцом в законном порядке. Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов признан судами верным. Требование о взыскании судебных расходов признано законным и подтвержденным надлежащим доказательствами, признаков чрезмерности суммы данных расходов судами не установлено.

При разрешении спора суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Так, определяя начало течения периода просрочки, суды правомерно учли действия страховой компании, которые свидетельствовали о том, что по состоянию на 04.06.2012 она располагала всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-7300

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх