Дело № 309-ЭС15-7368

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-7368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу № А50-8773/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» к индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ибатулиной Раисы Исламовны, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 015 281 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича в пользу ООО «Золотая Магистраль» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 015 281 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 065 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 953 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 313, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из того, что доказательств возврата перечисленных ответчику средств в указанной сумме либо иного встречного предоставления в эквивалентном размере предпринимателем Саламатиным А.А. не представлено, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу № А50-8773/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-7368

ГК РФ Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх