Дело № 309-ЭС15-7570

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-7570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-7018/2012 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 по тому же делу по иску страхового открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Москва, далее – страховое общество) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования» (Челябинская область, г. Озерск, далее – завод), Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации (Москва, далее – компания) о взыскании 20 082 529 рублей убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (Новосибирская область, Коченевский район), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово), закрытое акционерное общество «Электротехмонтаж» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Новосибстрой» (г. Новосибирск),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 в иске к заводу отказано, с компании в пользу страхового общества взыскано 6 024 758 рублей 88 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции изменено: в иске отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между страховым обществом (страховщиком) и обществом «ВПК-Ойл» (страхователем) заключены договоры страхования имущества: от 28.07.2011 № 412674550 – оборудования технологического комплекса – Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, переданного в залог ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 в г. Новосибирске; от 01.02.2011 № 444493777 – технологического комплекса Малотоннажного опытно-промышленного производства по переработке углеводородного сырья в р.п. Коченево, согласно перечню прилагаемого к договору; от 18.03.2011 № 470091708 – в отношении оборудования (центробежные насосы), расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, переданного в залог Сбербанку по договору залога от 18.03.2011 21. № В период действия договоров страхования – 18.06.2011, на застрахованном объекте произошел страховой случай – пожар.

На основании страховых актов от 12.12.2011 № ИН2863436, № ИН2863429, № ИН 31 00775 страховщик произвел страхователю страховое возмещение на сумму 20 082 529 рублей 62 копеек.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ответчиков – завода, являющегося изготовителем аппарата № 831 шифр ВЭЭ1-3-10-0,6 (Емкости Е-005), и компании – поставщика оборудования, страховое общество в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается; имеются разногласия о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, наступившим событием (пожаром) и возникшими в результате пожара (взрыва) убытками.

В суде первой инстанции по делу была проведена судебная и дополнительная экспертизы на предмет причины разрушения оборудования.

Акт технического расследования причин аварии выявил организационные причины: проектное решение установки первичной ректификации и термического кренинга не соответствует по уровню автоматизации и защиты требованиям промышленной безопасности, запуск оборудования (Емкости Е-005) в работу производился в ручном режиме; проектным решением не предусмотрены в полном объеме площадки обслуживания запорной и регулируемой арматуры; разработанная на предприятии инструкция по безопасной эксплуатации технологической установки первичной ректификации и термического крекинга не соответствует требованиям Временного регламента.

Из содержания экспертных заключений и пояснений экспертов следует, что нерасчетное повышение давления внутри паровой рубашки привело к смещению и просадке аппарата Е-005, неправильный расчет на прочность опор аппарата повлек потерю устойчивости и подмятие опор, наибольшее напряжение, превышающие предел прочности материала возникло в зоне сварного шва, соединяющего конический переход и паровую рубашку.

Суды первой и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебных экспертных заключений, сведений, сообщенных экспертом при его допросе в судебном заседании, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба и вины компании, допустившей конструктивные недостатки при изготовлении оборудования (при поставке были изменены характеристики, определенные паспортом: материал продукционного патрубка – сталь марки 20 (вместо 09Г2С), толщина днища корпуса рубашки - 10 мм (вместо 12 мм), что установлено актом технического расследования причин аварии от 18.06.2011 и изготовителем не оспаривалось), а также вины общества «ВПК-Ойл», нарушившего правила безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию.

С учетом вины общества «ВПК-Ойл» размер убытков, связанных с конструктивными недостатками оборудования, используемого в условиях опасного производства, уменьшен судами на 70%. При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе договоры поставки и выполнения пуско- наладочных работ, паспорт оборудования, работающего под давлением, документы расследования причин аварии, экспертные заключения, учли выявленные нарушения требований законодательства при вводе в эксплуатацию оборудования как со стороны компании, так и со стороны общества «ВПК-ОЙЛ».

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Компании «Key Industry Engineering Group, s.r.o.», Чешская Республика в лице представительства в Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-7570

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх