Дело № 309-ЭС15-7854

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-7854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ООО «Торговый дом «Грузовая техника») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 г. (судья Л.В.Салиева), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Ю.А.Кузнецов) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 г. (судьи Купреенков В.А., Беляева Н.Г., Смирнов А.Ю.) по делу № А07-13452/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее – ООО «Таргин Логистика») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 492 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» о взыскании неустойки в размере 351 900 руб.

установил:

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 г.

в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Торговый дом «Грузовая техника» о взыскании с ООО «Таргин Логистика» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 492 руб. 97 коп.

отказано, встречные исковые требования ООО «Таргин Логистика» удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Грузовая техника» в пользу ООО «Таргин Логистика» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 351 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015, решение суда первой инстанции от 28.11.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Торговый дом «Грузовая техника» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что применяя положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не было учтено, что данная статья регулирует права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров и не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Грузовая техника», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 14.10.2013 г. между ООО «Торговый дом «Грузовая техника» (продавец) и ООО «Арланское управление технологического транспорта» (покупатель), впоследствии реорганизованным в ООО «Таргин Логистика», был заключен договор поставки № АУТТ/СР/577/13/ДКП (далее - договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар. Количество поставляемого товара, его ассортимент, цену, требования к качеству, срок и иные условия поставки подлежали согласованию сторонами в приложениях к договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 492 руб. 97 коп. за несвоевременную оплату товара, суды исходили из положений п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Удовлетворяя встречный иск, суды, установив факт просрочки поставки товара, указали, что требования поставщика о взыскании договорной неустойки обоснованны.

При этом, судами правильно установлено, что исходя из условий п. 4.5 договора поставки АУТТ/СР/577/13/ДКП от 14.10.2013 г., у покупателя не возникло обязанности по оплате товара, в виду того, что до момента устранения его недостатков 04.07.2014 г., обязательство поставщика по поставке товара считалось не исполненным.

Поскольку устранение недостатков товара произведено 04.07.2014 г. и с этого момента товар считается поставленным, срок исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями приложении № 1 к договору должен был наступить не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента приемки товара то есть с 04.07.2014, и с учетом полной оплаты товара 17.07.2014 не был нарушен покупателем.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм действующего законодательства и согласованных сторонами в договоре условий о сроках поставки, сроках устранения недостатков товара и сроках оплаты.

Приведенные ООО «Торговый дом «Грузовая техника» доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать ООО «Торговый дом «Грузовая техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Грузовая техника» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 г. по делу № А07-13452/2014.

Арбитражному суду Республики Башкортостан рассмотреть вопрос о возврате ООО «Торговый дом «Грузовая техника» денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения по делу № А07-13452/2014 по платежному поручению от 20.05.2015 3770. г. № Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-7854

ГК РФ Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх