Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 309-ЭС15-8411

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-8411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014(судья Гусев А.Г.) по делу № А76-28621/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014( судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А), постановление Уральского округа от 01.04.2015 (Рябова С.Э., Купреенков В.А., Лазарев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геруда» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области , Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением территориального управления от 14.02.2013 №75-р по передаче права хозяйственного ведения от территориального управления к предприятию»Почта России» в отношении нежилого помещения ,применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геруда» обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области, Федеральному государственному предприятию «Почта России» с иском о признании недействительной сделки по передаче права хозяйственного ведения от ТУ Росимущества к ФГУП»Почта России в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу :г. Челябинская область, г.Озерск,ул.Уральская,22 общей площадью 195, 4 кв.м., занимаемых ООО»Геруда» в соответствии с договором аренды №1494р от 21.09.2007, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения ,существовавшего до нарушения права, а именно: прекращения права хозяйственного ведения ФГУП»Почта России» на указанное нежилое помещение, возврате данного имущества во владение собственника ТУ Росимущества, прекращения государственной регистрации права хозяйственного ведения нежилого помещения за ФГУП»Почта России»(регистрационная запись о регистрации права от 21.03.2013, с свидетельство о регистрации № 74 АД322731).

\К участию в деле а качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014г. и арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Геруда» просит отменить указанные судебные акты по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Истец не согласен с выводами судов о том, что у заявителя отсутствует предусмотренный статьей 166 Гражданского Кодекса РФ материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Нежилое помещение в отношении которого между ТУ Росимущества по , Челябинской области и ООО»Геруда» был заключен договор аренды, включено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Перечень имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением прав субъектов малого предпринимательства, с которыми заключен договор аренды данного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П « По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2,3,4 статьи 9 Федерального закона»Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные , акты Российской Федерации» это имущество может быть использовано только в целях предоставления его во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе ( в том числе по льготным ставкам арендной платы ) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям , образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ»Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(пункт 4 ст.18 ФЗ №209 от 24.07.2007) По мнению истца ,передача спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП»Почта России» нарушает его права как арендатора имущества, составляющего инфраструктуру поддержки субъекта малого предпринимательства.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не дана оценка неправомочности ТУ Росимущества на совершение оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ,суд первой, апелляционной и кассационной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального Закона от 24.07.2007 №209-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может оказываться имущественная поддержка в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений , оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря , инструментов на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Частью 2 ст.18 того же закона от установлен запрет продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям ,образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передачи прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставной капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч.2.1 ст.9 Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц( за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и(или) пользование на долгосрочной основе( в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч.2.1 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008г №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.1 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ его положения не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суды пришли к правильному выводу о том, передача имущества в хозяйственное ведение что не запрещена .Передача спорного имущества в хозяйственное ведение Федеральному государственному предприятию »Почта России» не влечет в силу п.1 ст. 617 Гражданского Кодекса РФ изменения или расторжения договора аренды от 21.09.2007г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества и ООО»Геруда». Право на выкуп спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ у общества отсутствует, так как по договору аренды от 21.09.2007 №1494р передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное ,суды обосновано указали, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы ООО»Геруда» не нарушены.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геруда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-8411

ГК РФ Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Загрузка
Наверх