Дело № 309-ЭС15-8569

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-8569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Фарита Фатхрахмановича (Свердловская обл., далее – предприниматель) на решение от 29.08.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12390/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г.Москва, далее - НП «Эдельвейс») к предпринимателю о взыскании компенсации за незаконное использование персонажей мультфильма «Маша и Медведь» в размере 50 000 рублей с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество «Маша и Медведь»), общества с ограниченной ответственностью «Студия «Аннимакорд», Кузовкова Олега Геннадьевича, Богатырева Василия Владимировича, Ужинова Олега Вячеславовича, Червяцова Дениса Анатольевича, Нефедовой Марии Геннадьевны,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») общество «Студия «АНИМАККОРД» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на данное аудиовизуальное произведение. Персонажи названого сериала являются объектами авторского права, исключительные права на которые также принадлежат обществу «Маша и Медведь», передавшего исключительные права на использование персонажей указанного произведения в доверительное управление НП «Эдельвейс».

Полагая, что действия предпринимателя по продаже товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без согласия правообладателя нарушают его исключительные права, НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора указали, что на основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.3 договора доверительного управления от 23.03.2012 некоммерческое партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1242, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, а, следовательно, объектами авторского права.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества «Маша и Медведь». Суды пришли к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с учетом того, что реализация контрафактной продукции с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» негативно влияет на репутацию правообладателя и влечет снижение покупательского спора на оригинальную продукцию, с соблюдением принципов разумности и справедливости, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали компенсацию в размере 50 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Фарита Фатхрахмановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-8569

ГК РФ Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
ГК РФ Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх