Дело № 309-ЭС15-8996

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 309-ЭС15-8996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Дзержинского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу № А50-5525/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 по тому же делу по иску администрации Дзержинского района города Перми (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу (г. Пермь) и открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (г. Москва) о признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности снести указанный объект, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (г. Пермь), закрытого акционерного общества «СИТИ» (г. Пермь), Департамент земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь),

установил:

администрация Дзержинского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жельвису Константину Казимировичу (далее – предприниматель) и открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – банк) о признании пристроя к многоквартирному жилому дому размером 4х2 м для входа во встроенные нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и указать в решении, что при неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта.

Суды установили, что банк, являясь арендатором принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, пристроил к нему тамбур 4х2.

Поскольку строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристрой является самовольной постройкой.

Между тем, несмотря на признание спорного объекта самовольной постройкой, суды отказали в удовлетворении требования администрации, указав на недоказанность того, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни, здоровью граждан, и возведение его с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Другим основанием для отказа в иске послужил вывод судов об отсутствии доказательств того, что администрация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение объекта нарушает защищаемые им публичные интересы.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22, № пришел к выводу о преждевременности выводов судов о том, что пристрой является самовольной постройкой, однако признал обоснованным отказ в удовлетворении требований администрации в связи с недоказанностью нарушения ее прав и законных интересов строительством спорного объекта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводов, безусловно свидетельствующих о том, что администрация обладает правом требовать сноса спорного объекта, в кассационной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Дзержинского района города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 309-ЭС15-8996

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх